餐飲項(xiàng)目“眾籌”變“眾愁”——項(xiàng)目發(fā)起人之一，挪用26名“微股東”眾籌款，成立一人有限公司，另立投資項(xiàng)目被起訴。昨日，鹿城區(qū)人民法院宣判因餐飲項(xiàng)目眾籌引起的合伙協(xié)議糾紛案。這也是該院首例股權(quán)眾籌案件。

眾籌項(xiàng)目未開展 “微股東”起訴返還眾籌款

2016年7月5日，洪某、陳某共同投資，在溫州設(shè)立甲餐飲有限責(zé)任公司，洪某系法定代表人。公司設(shè)立后開展素食文化項(xiàng)目，通過網(wǎng)絡(luò)社交平臺眾籌資金，項(xiàng)目的45%出讓給各眾籌對象。認(rèn)購之后，可成為“微股東”，項(xiàng)目運(yùn)作后，可每6個月分紅一次。

同年8月11日，市民陳女士與甲餐飲公司簽訂了一份《眾籌意向》合同。合同約定，簽訂協(xié)議后“微股東”不可退出該眾籌。陳女士當(dāng)日交付了1萬元眾籌款。

陳女士說，甲餐飲公司之后沒有和她簽訂正式協(xié)議，也沒有將資金用于經(jīng)營素食項(xiàng)目。同年10月13日，該公司股東陳某出資另立乙餐飲有限公司，公司性質(zhì)為一人有限公司。在她不知情的情況下，眾籌款被陳某用于乙餐飲公司。

陳女士認(rèn)為，洪某、陳某利用公司股東地位，擅自挪用眾籌款用于個人投資業(yè)務(wù)，已損害“微股東”的合法利益。2017年11月7日，陳女士將甲餐飲公司，洪某、陳某起訴到鹿城法院。當(dāng)天，還有另外23名“微股東”也分別到法院起訴，要求解除《眾籌意向》協(xié)議，并要求返還眾籌款、賠償利息。

眾籌款被用于乙公司 項(xiàng)目發(fā)起人辯稱未違約

洪某辯稱，該素食項(xiàng)目共接受了26名“微股東”的眾籌款合計(jì)32萬元，除3萬元給他人作為店鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其余款項(xiàng)都交給股東陳某管理使用。陳某設(shè)立乙公司，沒有經(jīng)過眾籌股東的決議，與眾籌項(xiàng)目發(fā)起公司沒有關(guān)聯(lián)，客觀上造成《眾籌意向》不能履行的事實(shí)。

洪某說，返還眾籌款的主體應(yīng)該是甲公司，其作為法定代表人，不承擔(dān)返還眾籌款的義務(wù)，即便存在侵權(quán)，也應(yīng)該在其認(rèn)購的范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。

陳某辯稱，《眾籌意向》明確約定“微股東”出資后不可退出該眾籌；乙公司設(shè)立的素食自助餐廳是甲公司發(fā)起的眾籌項(xiàng)目，而且依約進(jìn)行了分紅，因此甲公司并未違約，也不同意解除《眾籌意向》協(xié)議。另外，陳某沒在合同上簽字，不是合同的相對方，無需承擔(dān)合同約定的義務(wù)，即便存在侵權(quán)，也只按出資額承擔(dān)有限責(zé)任。

眾籌意向合法有效 甲公司返還眾籌款及利息

鹿城法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，陳女士與甲公司簽訂的《眾籌意向》合法有效。

現(xiàn)在合同雙方均確認(rèn)該《眾籌意向》所載明的眾籌項(xiàng)目尚未展開，即表明雙方簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。況且，甲公司也同意解除《眾籌意向》，所以陳女士要求解除協(xié)議的訴訟請求，符合法律規(guī)定。

至于股東陳某沒有在眾籌協(xié)議上簽字，不是合同的相對方，對這份協(xié)議不享有權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)，其不同意解除《眾籌意向》的答辯意見，法院不予采納。

據(jù)此，陳女士要求甲公司返還眾籌款并賠償利息，于法有據(jù)，法院予以支持。但是，由于這份《眾籌意向》中沒有對違約責(zé)任作出明確約定，所以法院將利息損失的起算點(diǎn)調(diào)整至陳女士起訴之日起計(jì)算。

2018年1月24日，鹿城法院一審判決解除陳女士與甲公司簽訂的《眾籌意向》合同，甲公司返還陳女士眾籌款1萬元并賠償利息損失。據(jù)悉，另外23起案件均已開庭，鹿城法院將擇期宣判。

法官提醒

“不得退出該眾籌”的條款無效

“眾籌”，即大眾籌資，由發(fā)起人、投資人及平臺構(gòu)成，本質(zhì)是一種通過“團(tuán)購+預(yù)購”的形式，向投資人募集項(xiàng)目資金并設(shè)立相應(yīng)回報的模式，是近年來較為風(fēng)靡的經(jīng)濟(jì)概念。

法官提醒，一些不法之徒可能會假借“眾籌”的名義進(jìn)行詐騙，投資者應(yīng)在參與時多加甄別，選擇通過由正規(guī)公司設(shè)立的眾籌平臺進(jìn)行投資。同時，法官提醒試圖通過“眾籌”的方式募集創(chuàng)業(yè)資金的創(chuàng)業(yè)者，不應(yīng)碰觸“不向非特定對象發(fā)行股份”、“不向超過200個特定對象發(fā)行股份”、“編造虛假項(xiàng)目或夸大宣傳”等法律紅線。

由于我國《公司法》對設(shè)立公司的股東人數(shù)上限進(jìn)行了規(guī)定，大多數(shù)眾籌者（即實(shí)際投資人）必須通過股份代持的方式成為公司的隱名股東，所以在這種模式下對于簽訂的眾籌協(xié)議需要審慎磋商、多方面審核，明晰權(quán)利義務(wù)及退出機(jī)制，減少在發(fā)生爭議時不必要的麻煩。尤其注意，眾籌協(xié)議中如果約定“不得退出該眾籌”的條款，屬于單方面限制了投資人的權(quán)利，這樣的約定無效。

本文來源：溫州商報，由餐飲界(微信ID:canyinj)整編報道，轉(zhuǎn)載請注明來源！